周三，美国最高法院就唐纳德·特朗普在第二任期前九个月广泛使用关税的行为举行口头辩论，此举受到严厉质疑。首席大法官约翰·罗伯茨、大法官埃米·科尼·巴雷特和尼尔·戈萨奇——本案中被视为摇摆票的三位保守派法学家——在代表总统政府的联邦副检察长约翰·索尔于法庭陈述的45分多钟内频频发问。
法院的三位自由派大法官也加入质疑行列，对联邦法律及美国宪法是否赋予总统单方面设定外国进口商品关税水平的权力表示怀疑。罗伯茨指出：“当前辩解正被用于主张总统有权对任何国家的任何产品施加任意时长、任意税率的关税。”戈萨奇质询道，若最高法院在此案中支持特朗普，“还有什么能阻止国会放弃监管对外贸易的全部责任？”他补充称自己“难以找到”信服索尔论点的理由。
本案核心围绕1977年《国际紧急经济权力法》展开。特朗普律师团队主张该法赋予总统征收关税的权力。尽管宪法明确将关税权授予国会，特朗普声称立法机构已将“紧急”权力下放，使其能绕过冗长的既定程序。索尔坚称美国面临“足以摧毁国家且不可持续”的特殊危机，必须由总统采取紧急行动。他警告若特朗普的关税权被裁定非法，将导致美国面临“无情的贸易报复”及“灾难性经济与国家安全后果”。
特朗普于今年2月首次援引该法对中国、墨西哥和加拿大商品征税，声称这些国家的毒品贩运构成紧急状态。4月他再次动用该权力，对全球几乎所有国家商品加征10%至50%关税，称美国贸易逆差构成“异常特殊威胁”。
质疑各州及私营团体的律师主张，虽然《国际紧急经济权力法》赋予总统贸易监管权，但全文未提及“关税”一词。代表私营企业的尼尔·卡蒂亚尔指出，国会“将重构整个关税体系及美国经济的权力交予总统，允许其随时对任何国家的任何产品设定并调整关税”的说法“令人难以置信”。他还质疑白宫援引的理由（尤其是贸易逆差）是否符合法律设想的紧急状态类型。
另一位保守派大法官塞缪尔·阿利托假设美国面临“强敌”战争威胁时追问：“依据该条款，总统能否通过加征关税避免战争？”卡蒂亚尔回应称总统可实施禁运或配额，但创收性关税则越权。索尔则认为这是伪命题，强调总统在国家安全和外交政策上拥有广泛权力，而质疑方正试图侵蚀这些权力。
关键争议点在于法院是否认定特朗普关税属于税收。多位大法官指出宪法明确将征税权赋予国会。索尔辩称特朗普关税是贸易监管手段，所产生的收益“仅属附带”。但特朗普本人曾公开炫耀关税已创造数十亿美元收入，强调这笔新财源对联邦政府至关重要。
若最高法院多数法官支持特朗普，将推翻此前三家下级法院的反对裁决。富国银行分析显示，无论结果如何，此判决将影响约900亿美元已征收进口税款——约占今年前九个月美国关税总收入的一半。特朗普政府警告，若法院延至6月裁决，涉及金额可能飙升至1万亿美元。
巴雷特在口头辩论中纠结于税款退还问题，质疑是否会引发“彻底混乱”。卡蒂亚尔回应称小企业可能获得退款，但大公司需遵循“行政程序”，承认这是“极其复杂的局面”。白宫新闻秘书卡洛琳·莱维特当日暗示，若最高法院否决关税权，政府已在寻求替代方案：“白宫始终准备B计划，总统顾问未为此预作准备实属失职。”
【本文精选自BBC，原文链接：https://www.bbc.com/news/articles/c4gp3nj5nj3o】