在现代互联网时代，硅谷乃至全球范围内鲜有垄断案件能像美国政府挑战谷歌在线搜索主导地位的标志性案件这般受到密切关注。自1998年美国诉微软案以来，科技巨头从未感到如此巨大的威胁。但在裁定谷歌”构成垄断”一年后，阿米特·梅塔法官提出的一系列补救措施，被部分人士（虽非所有人）认为对谷歌处罚过轻。以下是本案关键信息：
在本案的补救措施阶段，分拆公司的可能性曾备受关注。但梅塔法官最终未采纳政府律师的诉求，拒绝强制谷歌剥离全球最受欢迎的Chrome浏览器。美国司法部还曾提议对该公司安卓操作系统实施法院监督，以确保其不再利用生态系统”偏袒自家通用搜索服务及搜索文本广告垄断业务”。最终Chrome和安卓均在梅塔法官的裁决中得以保全。”这些正是谷歌获取市场份额、阻止新竞争者出现并将其搜索垄断变现的机制，”东北大学经济学教授约翰·科沃卡表示。本月晚些时候，在美国政府针对谷歌广告技术垄断提起的另一宗反垄断案中，监管机构将再次获得寻求分拆该公司的机会。
司法部于2020年提起本案时，鲜有消费者听闻或使用过生成式人工智能（AI）。”生成式AI的出现改变了本案进程，”梅塔法官在裁决书中指出，并特别强调资金如何快速涌入这项新兴技术。自其认定谷歌构成在线搜索垄断以来，技术变革速度持续加快。尽管谷歌是AI领域的重要参与者——经常在搜索结果顶部展示AI应答——但梅塔法官认为，该领域企业可能对谷歌构成传统搜索公司无法企及的财力与技术威胁。
卡托研究所科技政策高级研究员詹妮弗·赫德尔森表示，法官此刻陷入两难境地：需要”预测快速变化的市场未来，而非仅仅审视历史事实”。她补充道：”这并非法官的专长”，这或许解释了为何梅塔法官在制定谷歌搜索垄断解决方案时格外审慎。
尽管多数华尔街分析师似乎一致认为，梅塔法官的裁决对科技行业是一次重大胜利，但一些专家指出，法官确实下令采取了一些可能改变局面的补救措施。例如，谷歌必须与法院认定的”合格竞争对手”共享特定数据，这包括其搜索引擎索引的部分内容——即谷歌如同互联网地图般庞大的网络内容库。法官还允许某些竞争对手直接展示谷歌搜索结果，以帮助它们获得创新所需的时间和资源。
法官允许谷歌继续向苹果和三星等公司支付费用，以在其设备和浏览器上分发谷歌搜索引擎，但禁止谷歌维持排他性合同。这意味着合作伙伴将拥有更大主动权来退出这些交易或与其他公司建立合作。
“法官下令的补救措施可能产生实质影响，”范德比尔特法学院反垄断专家丽贝卡·海·阿伦斯沃思教授表示。她补充说，避免最坏情况的发生并不意味梅塔法官的裁决对科技行业是”真正的胜利”。她指出，梅塔法官始终受到微软案的约束——在该案中，上诉法院曾推翻一名法官拆分垄断企业的裁决。”想要让这位法官在二十多年后做出其同僚曾被否决的裁决，本就是场艰苦的战斗，”阿伦斯沃思表示。
【本文精选自BBC，原文链接：https://www.bbc.com/news/articles/cx2q2kkdedno】